Walter E. R. Cassani wrote:
[a proposito di certi esperimenti che sembrano indicare
velocità superluminali]
> Così come possiamo pensare ad un "battimento" che si muove
> con una velocità di 137 volte minore alla velocità della
> luce c, ugualmente possiamo pensare ad un altro "battimento"
> che si muove a velocità 300 volte maggiore di c.
E questa sarebbe una spiegazione? Per essere tale dovrebbe fornire una
previsione quantitativa, frasi come "possiamo pensare che" non ne sono
un sostituto. Se per esempio il calcolo fornisse un valore di 42 c o
di 100000 c la previsione sarebbe sbagliata, e la spiegazione
inconsistente: è solo facendo il calcolo che si sa se la
spiegazione funziona o meno. A voler essere molto generosi, qui siamo
al massimo allo stadio di `possibile idea', ma come ogni fisico sa tra
una possibile idea e qualcosa di definitivo passano oceani, nei quali
la grande maggioranza delle idee, ahinoi, naufragano. Cassani è
beatamente ignaro di tutto questo. Per esempio sostiene che la forza
nucleare è meno forte di quanto si pensa, ma non dice di
quanto; di conseguenza non dice quale sia la variazione nella barriera
energetica per la fusione di due nuclei leggeri, nè pertanto
quale sia la frequenza di fusione secondo la sua "teoria"; eppure dice
di aver spiegato la fusione fredda. Ma di teorie che "spiegano" la
fusione fredda in questo modo ce ne sono un sacco e una sporta, basta
fare un giro su sci.physics.fusion per rendersene conto.